ألغت محكمة الاستئناف الجمركية والضريبية وضرائب الخدمات (CESTAT) في حيدر أباد مؤخرًا قرارها بإعادة تصنيف المنتجات المستوردة لشركة Jasmine Biotechnologies منمن الأسمدة الحيوية إلى المبيدات الحشرية.
قضت المحكمة بأن سلطات الجمارك فشلت في تقديم أدلة مقنعة وموثوقة ومبررة قانونياً على أن المنتجات كانت مبيدات حشرية أو سلعاً محظورة.
سمحت هيئة مؤلفة من المفوض القضائي أنجاد براساد والمفوض الفني أك تشوتيش بأربعة طعون ذات صلة ضد أمر مفوض الاستئناف في حيدر أباد.
يتعلق النزاع بالمنتجات المستوردة المصنفة كمنتج لحماية النباتات "Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus"، والتي تندرج تحت رقم التعريفة الجمركية 3101 0099.
أفادت الوكالة بأن المنتجات المستوردة تحتوي على مادة الماترين ومركبات ذات صلة. لذلك، وبموجب قانون المبيدات لعام 1968، يجب تصنيف هذه المنتجات كمبيدات بموجب الفصل 38 ويخضع للتسجيل.
اتهمت سلطات الجمارك الدولة بتقديم معلومات كاذبة وانتهاك قانون المبيدات بناءً على تقارير المختبرات الصادرة عن المركز الإقليمي للزراعة العضوية (RCOF) في بنغالور والمعهد الهندي للتكنولوجيا الكيميائية (IICT) في حيدر أباد.
تمت مصادرة هذه البضائع بموجب المادتين 111(د) و111(م) من قانون الجمارك. كما تم فرض غرامات بموجب المادتين 112(أ) و114AA.
إلا أن المحكمة وجدت تناقضات كبيرة في تقارير المختبر. وأشارت إلى أن أحد التقارير نص صراحةً على أن "نتائج التحليل لم تُظهر أي ذروات مرتبطة بالمبيدات".
وقال القاضي: "بمجرد أن يسجل المختبر نفسه عدم وجود قمم للمبيدات، لا يمكن للقسم الاعتماد بشكل انتقائي على وجود القلويدات الطبيعية للاستنتاج بأن المنتج مبيد حشري".
قضت المحكمة بأن مجرد وجود القلويدات الطبيعية لا يثبت تلقائياً أن المنتج المستورد هو مبيد حشري.
وأشارت المحكمة أيضًا إلى أن الوكالة فشلت في تقديم أدلة تدعم الجدوى التجارية للمنتجات، أو آراء الخبراء، أو تقارير أبحاث التسويق - وهي أدلة يمكن أن تثبت أن المنتجات قد حظيت باعتراف تجاري أو تم بيعها كمبيدات حشرية.
وذكرت المحكمة كذلك: "لم تثبت الإدارة وجود تعمد في الإخفاء أو التضليل. فقد تم تسجيل جميع البضائع المستوردة وفقاً لإقرارات الاستيراد الرسمية، مصحوبة بوصف للمنتجات والوثائق الداعمة ذات الصلة. ولم يتم استيراد هذه البضائع سراً."
كما رأت المحكمة أن عدم استجواب مؤلفي التقرير الفني يشكل انتهاكاً لمبدأ العدالة الطبيعية.
وأضاف القاضي: "إن العقوبات المفروضة بموجب المادتين 112 (أ) و114AA من قانون الجمارك لا أساس لها على الإطلاق، حيث لا يوجد دليل على التورط المتعمد والاحتيال أو التزوير المتعمد أو التهرب الضريبي المتعمد".
وقد رأت المحكمة أن الوكالة فشلت في تقديم أدلة مقنعة وموثوقة ومقبولة قانونًا لدعم ادعاءاتها، وبالتالي وجدت أن إعادة تصنيف المنتجات بموجب التعريفة الجمركية رقم 3808 9199 غير مبررة.
وبذلك، تم إلغاء مصادرة الممتلكات، وتحصيل الضرائب، ودفع الغرامات، والعقوبات المفروضة. وقُبل الاستئناف.
تاريخ النشر: 19 مايو 2026
