تستثمر "ليبس باي باير"، الذراع الاستثماري المؤثر لشركة باير إيه جي، في فرق عمل لتحقيق إنجازات جوهرية في قطاعات العلوم البيولوجية وعلوم الحياة الأخرى. على مدار السنوات الثماني الماضية، استثمرت الشركة أكثر من 1.7 مليار دولار أمريكي في أكثر من 55 مشروعًا.
بي جيه أميني، المدير الأول في شركة Leaps by Bayer منذ عام 2019، يشارك آراءه حول استثمارات الشركة في تقنيات المنتجات البيولوجية والاتجاهات في صناعة المنتجات البيولوجية.
استثمرت شركة "ليبس باي باير" في العديد من شركات إنتاج المحاصيل المستدامة خلال السنوات القليلة الماضية. ما هي الفوائد التي تعود على باير من هذه الاستثمارات؟
أحد أسباب قيامنا بهذه الاستثمارات هو البحث عن التقنيات الرائدة التي تُحقق نجاحًا في مجالات بحثية لا نتطرق إليها عادةً داخل الشركة. ينفق فريق البحث والتطوير في علوم المحاصيل في باير 2.9 مليار دولار سنويًا داخليًا على قدراته البحثية والتطويرية الرائدة عالميًا، ولكن لا يزال هناك الكثير مما يُنجز خارج الشركة.
من أمثلة استثماراتنا شركة CoverCress، التي تعمل في مجال تعديل الجينات وإنتاج محصول جديد، PennyCress، يُحصد لنظام إنتاج زيت منخفض الكربون، مما يسمح للمزارعين بزراعة محصول خلال دورة الشتاء بين الذرة وفول الصويا. ولذلك، فهو مفيد اقتصاديًا للمزارعين، ويوفر مصدرًا مستدامًا للوقود، ويساعد على تحسين صحة التربة، كما يُكمل ممارسات المزارعين والمنتجات الزراعية الأخرى التي نقدمها ضمن باير. من المهم التفكير في كيفية عمل هذه المنتجات المستدامة ضمن نظامنا الأوسع.
إذا نظرنا إلى بعض استثماراتنا الأخرى في مجال البخاخات الدقيقة، فسنجد أن شركات مثل "غارديان أغريكلتشر" و"رانتيزو" تتطلع إلى تطبيقات أكثر دقة لتقنيات حماية المحاصيل. وهذا يُكمّل محفظة باير الخاصة بمنتجات حماية المحاصيل، ويتيح لنا تطوير أنواع جديدة من تركيبات حماية المحاصيل التي تستهدف استخدام كميات أقل مستقبلًا.
عندما نرغب في فهم أفضل للمنتجات وكيفية تفاعلها مع التربة، فإن الشركات التي استثمرنا فيها، مثل ChrysaLabs، ومقرها كندا، تُمكّننا من تحديد خصائص التربة وفهمها بشكل أفضل. وبالتالي، يُمكننا معرفة كيفية عمل منتجاتنا، سواءً أكانت بذورًا أم مواد كيميائية أم بيولوجية، في علاقتها بالنظام البيئي للتربة. يجب أن تكون قادرًا على قياس مكونات التربة العضوية وغير العضوية.
وتتطلع شركات أخرى، مثل "ساوند أغريكلتشر" أو "أنديز"، إلى تقليل الأسمدة الصناعية وعزل الكربون، وهو ما يكمل محفظة "باير" الأوسع اليوم.
عند الاستثمار في شركات الزراعة الحيوية، ما هي أهم جوانب هذه الشركات التي يجب تقييمها؟ ما هي المعايير المستخدمة لتقييم إمكانات الشركة؟ أو ما هي البيانات الأكثر أهمية؟
بالنسبة لنا، المبدأ الأول هو فريق عظيم وتكنولوجيا عظيمة.
بالنسبة للعديد من شركات التكنولوجيا الزراعية الناشئة العاملة في المجال الحيوي، من الصعب جدًا إثبات فعالية منتجاتها في مرحلة مبكرة. ولكن هذا هو المجال الذي ننصح معظم الشركات الناشئة بالتركيز عليه وبذل جهود كبيرة فيه. إذا كان هذا منتجًا حيويًا، فعند النظر إلى أدائه في الميدان، سيعمل في بيئة معقدة وديناميكية للغاية. لذلك، من المهم إجراء الاختبارات المناسبة باستخدام أداة التحكم الإيجابية المناسبة في المختبر أو غرفة النمو في مرحلة مبكرة. يمكن أن تخبرك هذه الاختبارات بأداء المنتج في أفضل الظروف، وهي بيانات مهمة يجب توليدها مبكرًا قبل اتخاذ تلك الخطوة المكلفة المتمثلة في التقدم إلى تجارب ميدانية واسعة النطاق دون معرفة أفضل إصدار لمنتجك.
إذا نظرت إلى المنتجات البيولوجية اليوم، بالنسبة للشركات الناشئة التي تريد الشراكة مع باير، فإن فريق الشراكة الاستراتيجية للابتكار المفتوح لدينا لديه في الواقع حزم نتائج بيانات محددة للغاية نبحث عنها إذا أردنا المشاركة.
ولكن من منظور الاستثمار على وجه التحديد، فإن البحث عن نقاط إثبات الفعالية والحصول على ضوابط إيجابية جيدة، فضلاً عن الضوابط المناسبة ضد أفضل الممارسات التجارية، هو ما نبحث عنه تمامًا.
كم من الوقت يستغرق البحث والتطوير والتسويق لمُدخلات زراعية بيولوجية؟ كيف يُمكن اختصار هذه الفترة؟
أتمنى لو أستطيع تحديد مدة زمنية محددة. في سياق ذلك، كنتُ أدرس المنتجات البيولوجية منذ أن تعاونت مونسانتو ونوفوزيمز لسنوات في أحد أكبر مشاريع اكتشاف الميكروبات في العالم. وخلال تلك الفترة، كانت هناك شركات، مثل أجراديس وأغريكويست، تسعى جميعها إلى أن تكون رائدة في اتباع هذا المسار التنظيمي، قائلةً: "يستغرق الأمر أربع سنوات، أو ست سنوات، أو ثماني سنوات". في الواقع، أفضل أن أقدم نطاقًا زمنيًا بدلًا من رقم محدد. وبالتالي، لديك منتجات تتراوح مدتها بين خمس وثماني سنوات للوصول إلى السوق.
وللمقارنة، قد يستغرق تطوير سمة جديدة حوالي عشر سنوات، ويكلف على الأرجح أكثر من 100 مليون دولار. أو يمكنك التفكير في منتج كيميائي اصطناعي لحماية المحاصيل يستغرق ما بين عشر إلى اثني عشر عامًا، ويكلف أكثر من 250 مليون دولار. لذا، تُعدّ المنتجات البيولوجية اليوم فئة من المنتجات التي يمكن أن تصل إلى السوق بسرعة أكبر.
مع ذلك، لا يزال الإطار التنظيمي في تطور مستمر في هذا المجال. سبق لي أن قارنته بالكيمياء الاصطناعية لحماية المحاصيل. هناك متطلبات اختبار محددة للغاية تتعلق باختبارات ومعايير علم البيئة والسموم، وقياس آثار المخلفات على المدى الطويل.
إذا نظرنا إلى الكائنات الحية، فهي كائنات أكثر تعقيدًا، وقياس آثارها طويلة المدى أصعب قليلًا، لأنها تمر بدورات حياة وموت، مقارنةً بمنتج كيميائي اصطناعي، وهو شكل غير عضوي يسهل قياس دورة تحلله. لذا، سنحتاج إلى إجراء دراسات سكانية على مدى بضع سنوات لفهم آلية عمل هذه الأنظمة بشكل دقيق.
أفضل تشبيه يمكنني تقديمه هو أنه إذا فكرت في موعد إدخال كائن حي جديد إلى نظام بيئي، فستجد دائمًا فوائد وآثارًا قصيرة المدى، ولكن هناك دائمًا مخاطر أو فوائد محتملة طويلة المدى يجب قياسها بمرور الوقت. لم يمض وقت طويل منذ أن أدخلنا الكودزو (Pueraria montana) إلى الولايات المتحدة (سبعينيات القرن التاسع عشر) ثم روّجنا له في أوائل القرن العشرين كنبات رائع للاستخدام في مكافحة تآكل التربة نظرًا لمعدل نموه السريع. الآن، يهيمن الكودزو على جزء كبير من جنوب شرق الولايات المتحدة ويغطي العديد من أنواع النباتات التي تعيش بشكل طبيعي، مما يحرمها من الضوء والوصول إلى العناصر الغذائية. عندما نجد ميكروبًا "مرنًا" أو "تكافليًا" ونقدمه، نحتاج إلى فهم متين لتعايشه مع النظام البيئي الحالي.
ما زلنا في المراحل الأولى لإجراء هذه القياسات، ولكن هناك شركات ناشئة ليست من استثماراتنا، لكنني سأُسلط الضوء عليها بكل سرور. تُجري شركات Solena Ag وPattern Ag وTrace Genomics تحليلات ميتاجينومية للتربة لفهم جميع الأنواع التي تعيش فيها. والآن، وبعد أن أصبح بإمكاننا قياس هذه المجموعات بشكل أكثر اتساقًا، يُمكننا فهم الآثار طويلة المدى لإدخال المواد البيولوجية إلى الميكروبيوم الموجود بشكل أفضل.
يحتاج المزارعون إلى تنوع في المنتجات، وتُوفر المنتجات البيولوجية أداةً فعّالة تُضاف إلى مجموعة أدوات المزارعين الأوسع. ويبقى الأمل قائمًا في تقصير الفترة من البحث والتطوير إلى التسويق التجاري، وأملي أن يستمر تفاعل الشركات الزراعية الناشئة والجهات الفاعلة الكبرى الراسخة مع البيئة التنظيمية، ليس فقط في تحفيز وتشجيع دخول هذه المنتجات إلى القطاع، بل أيضًا في رفع معايير الاختبار باستمرار. أعتقد أن أولويتنا بالنسبة للمنتجات الزراعية هي أن تكون آمنة وفعالة. وأعتقد أننا سنشهد تطورًا مستمرًا في مسار المنتجات البيولوجية.
ما هي الاتجاهات الرئيسية في البحث والتطوير وتطبيق المدخلات الزراعية البيولوجية؟
قد يكون هناك اتجاهان رئيسيان نلاحظهما عمومًا. أحدهما في علم الوراثة، والآخر في تكنولوجيا التطبيقات.
من الناحية الوراثية، شهدنا تاريخيًا الكثير من عمليات التسلسل واختيار الميكروبات الطبيعية لإعادة إدخالها إلى أنظمة أخرى. أعتقد أن التوجه الذي نشهده اليوم ينصب بشكل أكبر على تحسين الميكروبات وتعديلها لتكون فعالة قدر الإمكان في ظروف معينة.
الاتجاه الثاني هو التحول من استخدام المواد البيولوجية على الأوراق أو في الأخاديد نحو معالجة البذور. إذا أمكن معالجة البذور، يُسهّل ذلك الوصول إلى سوق أوسع، ويمكن التعاون مع المزيد من شركات البذور لتحقيق ذلك. لقد شهدنا هذا التوجه مع شركة Pivot Bio، وما زلنا نشهده مع شركات أخرى داخل محفظتنا وخارجها.
تُركز العديد من الشركات الناشئة على الميكروبات في تطوير منتجاتها. ما هي التأثيرات التآزرية التي تُحدثها مع التقنيات الزراعية الأخرى، مثل الزراعة الدقيقة، وتعديل الجينات، والذكاء الاصطناعي، وغيرها؟
استمتعتُ بهذا السؤال. أعتقد أن الإجابة الأكثر إنصافًا هي أننا لا نعرف تمامًا بعد. سأقول هذا فيما يتعلق ببعض التحليلات التي اطلعنا عليها والتي هدفت إلى قياس التآزر بين مختلف مُدخلات الزراعة. كان ذلك قبل أكثر من ست سنوات، لذا فهو قديم بعض الشيء. لكن ما حاولنا دراسته هو كل هذه التفاعلات، مثل تفاعل الميكروبات مع المادة الوراثية، وتفاعل المادة الوراثية مع مبيدات الفطريات، وتأثيرات الطقس على المادة الوراثية، وحاولنا فهم جميع هذه العناصر متعددة العوامل وكيفية تأثيرها على الأداء الحقلي. وكانت إحدى نتائج هذا التحليل أن أكثر من 60% من التباين في الأداء الحقلي كان مدفوعًا بالطقس، وهو أمر لا يمكننا التحكم فيه.
بالنسبة لبقية هذا التباين، فإن فهم تفاعلات هذه المنتجات هو ما نزال متفائلين به، حيث توجد بعض الروافع التي يمكن للشركات التي تطور التكنولوجيا من خلالها إحداث تأثير كبير. ومثال على ذلك موجود بالفعل في محفظتنا. إذا نظرت إلى شركة Sound Agriculture، فإن ما تصنعه هو منتج كيميائي حيوي، وهذه الكيمياء تعمل على ميكروبات تثبيت النيتروجين الموجودة بشكل طبيعي في التربة. هناك شركات أخرى اليوم تعمل على تطوير أو تحسين سلالات جديدة من ميكروبات تثبيت النيتروجين. يمكن أن تصبح هذه المنتجات متآزرة بمرور الوقت، مما يساعد على زيادة عزل النيتروجين وتقليل كمية الأسمدة الاصطناعية المطلوبة في الحقل. لم نرَ منتجًا واحدًا في السوق قادرًا على استبدال استخدام سماد CAN بنسبة 100٪ أو حتى 50٪ في هذا الشأن. سيكون مزيج من هذه التقنيات الرائدة هو ما سيقودنا إلى هذا المسار المستقبلي المحتمل.
لذلك، أعتقد أننا ما زلنا في البداية، وهذه نقطة يجب توضيحها أيضًا، ولهذا السبب أحب هذا السؤال.
لقد ذكرتُ ذلك سابقًا، لكنني أؤكد أن التحدي الآخر الذي نواجهه كثيرًا هو ضرورة تركيز الشركات الناشئة على إجراء الاختبارات ضمن أفضل الممارسات الزراعية والنظم البيئية الحالية. إذا كان لديّ مُنتج بيولوجي وذهبتُ إلى الحقل، لكنني لم أُجرِّبه على أفضل أنواع البذور التي يشتريها المزارعون، أو لم أُجرِّبه بالشراكة مع مبيد فطريات يرشّه المزارعون للوقاية من الأمراض، فلن أعرف حقًا كيف سيعمل هذا المنتج، لأن مبيد الفطريات قد يكون له علاقة عدائية مع هذا المُكوّن البيولوجي. لقد رأينا ذلك في الماضي.
ما زلنا في المراحل الأولى من اختبار كل هذا، لكنني أعتقد أننا نشهد بعض أوجه التآزر والتناقض بين المنتجات. نتعلم مع مرور الوقت، وهذا هو الجانب الرائع في هذا الأمر!
وقت النشر: ١٢ ديسمبر ٢٠٢٣